ABSTRACT
Objetivo: Avaliar a custo-efetividade da trifluridina/cloridrato de tipiracila (FTD/TPI) em comparação ao melhor cuidado de suporte (sigla em inglês BSC, best supportive care) e ao regorafenibe para o tratamento em pacientes com câncer colorretal metastático (CCRm) politratados (terceira linha ou linhas posteriores) sob a perspectiva de pagadores privados no Brasil. Métodos: Foi construído um modelo de sobrevida particionado considerando três estados de saúde. A efetividade foi medida em anos-vida ganhos e Quality-Adjusted Life Years (QALY). Os custos foram obtidos a partir da perspectiva do sistema de saúde privado brasileiro considerando um horizonte temporal de cinco anos. Também foram realizadas análises de sensibilidade univariada e probabilística para avaliar a robustez do modelo. Resultados: A utilização de FTD/TPI pode gerar melhores desfechos clínicos versus BSC e economia de recursos versus regorafenibe. FTD/TPI proporcionou mais 0,098 anos de vida por paciente e uma qualidade de vida incremental de 0,072, comparada ao BSC. Já em relação ao regorafenibe, a FTD/TPI apresentou redução de R$ 2.088,49 nos custos por paciente e benefícios clínicos com incremento marginal. Conclusão: FTD/TPI representa uma opção de tratamento de CCRm custo-efetiva, comparada ao regorafenibe, na perspectiva de pagadores privados no Brasil
Objective: To determine the cost-effectiveness analysis of trifluridine/tipiracil chloridrate (FTD/TPI) compared to best supportative care (BSC) and regorafenib for the treatment of polytreated metastatic colorectal carcinoma (mCRC) (3rd line or later lines) in the private payer perspective in Brazil. Methods: A partitioned survival model was developed based on three health states. Effectiveness was measured in life-years gained and Quality-Adjusted Life Years (QALYs). Costs were obtained from the perspective of the supplementary healthcare system in Brazil considering a time horizon of five years. Univariate and probabilistic sensitivity analyses were performed to evaluate the robustness of the model. Results: The use of FTD/TPI may generate better clinical outcomes versus BSC and resource savings versus regorafenib. FTD/TPI provided more 0,098 years of life per patient and an incremental quality of life of 0,072 compared to BSC. Regarding regorafenib, FTD/TPI provided a cost reduction of R$ 2.088,49 per patient and similar clinical benefits. Conclusion: FTD/TPI represents a cost-effective treatment option for mCRC compared to regorafenib from the perspective of the supplementary healthcare system in Brazil